妈妈岗：国服版庶务科来了吗？

　　我对妈妈岗的评价极高，这个政策提出者对当下社会环境以及人口问题的洞察非常精准，应该也非常深刻的吸收了日服庶务科的经验，且相比我们的纸上谈兵，他还做了非常好的本土化落地，没有生搬硬套，堪称是

　　妈妈岗的本质是精准扶贫，他非常有创造性的，将过去几年农村扶贫的工作经验，结合到了社会生育问题上，将母亲补贴，进行了精确的再分配。

　　思考一个问题，很多人将这几年生育问题归结于女性权益不够，觉得只有继续提升女性权益才能提高生育率，对吧？

　　如果谁给出的答案是“升”，那这水平基本告别社会学问题讨论，以后社会问题上他的发言我看一秒都是浪费时间。

　　真正的道理往往是一通百通的，如果一个事物要一堆理论和名词来解释，往往是你没摸到大象真正的样子。

　　答案是，这个话题下，从劳动权益角度去讨论妈妈岗，讨论妈妈岗对女性职工男性职工影响的，就是大水漫灌的最好体现。

　　女性工作岗位的讨论，不论是正方还是反方，赞同还是反对，男性博主也好，女性博主也罢，你会发现所有人的讨论全都集中在社会责任，保护弱者上。没有一个人，哪怕是女性博主自己，都不会尝试从生产力角度去解释这个问题。

　　他和所谓的生产力，劳动效率这些没有一丁点关系，就是一个政治正确问题，讨论的是对不对，而不是好不好。

　　有些事不上秤没有四两重，上秤了一千斤打不住。很多女博主都会高举道德大旗，反驳职场歧视，反对不招女工，但几乎没有人能说出这个政治正确最初，最开始的合法性来自哪里——答案就是来自母亲补贴。

　　企业和大众不是吃饱了撑着没事干，宁可亏钱，宁可损耗一部分生产力，也要优待女性职工，而是出于社会生产和社会延续的双重考虑，在权衡之下，采用了一个最优解，我们在招干活男工的基础上，还得保证一定数量的女工。

　　你这个“不能不招女员工”的思想钢印，这个你认为理所应当的政治正确，社会共识，本身就是当年大水漫灌的结果。

　　当年结婚生子是社会主流趋势，社会思潮自然也遵循这个逻辑，从国营企业到民营公司，大家都认可要优待女性优待母亲，哪怕你下不了矿搬不动砖，大家也尽可能会在办公室文职人员上多招一些女性。

　　啊我能坐办公室，是因为我优秀，你下矿搬砖，是你不够努力；我可以大肆宣扬不婚不育，但你们不可以不招女工；我可以不遵守逻辑，但你们不能......

　　很多人都察觉到不对劲，但很少有人能精确说出问题在哪，答案是就在这个地方，必须招女工的政治正确，核心源头就是母亲补贴。

　　文化工作者得有文化，妈妈岗就得给妈妈。日本的政府，企业，大众在漫长的博弈后，诉求完全明牌，既然所谓的女性保障，女员工比例不是为了生产力，而是为了政治正确，为了社会延续，那我为什么不用最直接的办法呢？

　　既然我无论如何都得肩负社会责任这个KPI，要去保障弱者，保障妈妈们的利益，那我为什么不用最高效的方案呢？我直接开最低薪招庶务女工不就得了？

　　你是要一个2000万薪水的女高管，还是一万个2000薪水的庶务工？职业发展角度是前者，但社会角度肯定是后者，因为这确实照顾了更多底层女性，反正都是冲KPI，我为什么不用最高效的方法冲？

　　庶务科的初衷是为了社会延续的普惠保底，你不结婚生育，那你就不是我要保护的群体啊，你就该自己去体验一下市场的竞争啊。

　　嫌庶务科工资低，我又没绑着你一定要干这个，你这么优秀的独立女性，完全可以靠自己能力打出一片天啊？

　　稍微懂点历史的都知道，一个事物不会因为竞争对手的强大而被淘汰，只会因为相同生态位上的竞争而被取代。

　　直白一点就是，生产力不如男员工，但因为过去优待妈妈的共识而被大量招聘，本身却又要念独立经书的女性。