电影《少年的你》陷争议原著小说被指融梗

　　导演的上一部电影我很喜欢，两个主演的表现我很期待，看过的人评价不错。更关键的是，两位影视行业内朋友教育我，要珍惜每一部稍微用心了的作品。据他们描述，这个行业刚从盛夏走入深秋——前一个季节盛大阳光下万物野蛮生长，不少“农人”发现耕耘得少一点、劳作时期短一点，丝毫不影响回报丰厚；后一个季节则对需要精心照料的优质作物更加残酷。总体而言，用心仿佛变成了一件吃力不讨好的事。

　　但我实在对《少年的你》原著小说没什么好感。中国互联网25岁了，和它一起成长的我猛然回首，发现自己已在某家知名的网络文学平台上看了至少10年小说。对于我，以及这个平台上的很多普通读者而言，原著小说作者的名字和无数场令人疲惫愤怒的骂战紧密联系着。因为和她的撕扯，我非常喜爱的两位作者一个愤而离开，一个一度关停了一本有趣小说的连载。

　　“融梗”这个词，在新版汉语辞典和最流行的中英文在线百科上都查询不到。它似乎是中文互联网某种心照不宣的创造，比“借鉴”恶劣，又比“抄袭”暧昧。它的使用者并不逐字逐句复制，而是化用别人作品的元素。

　　琼瑶诉于正一案的判决或许能对理解“融梗”提供一些帮助。言情小说家状告当红编剧，认为后者执笔的电视剧《宫锁连城》“偷龙转凤”的故事侵犯了前者小说《梅花烙》的著作权。两个故事背景不同，一个是穿越宫廷，一个是家族情仇，琼瑶胜诉。判决书说，电视剧本在“人物设计、情节结构、内在逻辑串联上”和小说太过雷同。

　　可是，那一案中，被反复提及的关键词是“抄袭”而非“融梗”。这个词的内涵和外延都太过模糊，有时力道不够，有时也会误伤。譬如，金庸先生的《连城诀》讲述了普通男青年狄云因为一个女青年而遭到冤枉，丢了媳妇，还下了大狱。然后因缘际会，他在牢里结识了高人，改了身份名字归来，手刃仇人。听着是不是挺像《基督山伯爵》？恰巧，金庸先生曾表达过，自己是大仲马的粉丝。

　　大部分评论者认为金庸先生并没有抄袭。我也赞同。《连城诀》的灵魂立于江湖，义的闪光出现在最黑暗的时刻。《基督山伯爵》则是一种向内的探索，极力描绘着动荡时代人本身的优美与复杂，与大仲马其他作品一脉相承。

　　至于《宫锁连城》与《梅花烙》，原告列举了21处情节重合，除去共同借鉴自中国文化已有的公共素材外，有很大一部分的情节逻辑属于琼瑶的独创。法庭对比了两部作品“不寻常的细节设计”，均提及一位福晋连生三女，但后续并未对该三女的命运作出安排和交代。

　　可是，《连城诀》属于“融梗”吗？如果金庸先生不是在当年的《明报》，而是在今天的网络平台上连载小说，情形会有所不同吗？

　　“梗”本就是一个完全属于网络的概念，它可大可小，可以是一个笑点，一种构图，也可以是剧情构架。在我眼中，它是构成当今网络文化的一种基本元素，能不能容忍“融梗”，困扰着这届网民。某种意义上，它触及当下中文互联网的核心精神。

　　免费，曾经是互联网最金光闪闪的词语之一。在那个最好也最坏的时代，电驴、迅雷、BT等下载软件将每个网民变成一颗传播的种子；字幕组如雨后春笋出现；txt文档被批量下载，在MP3的窄小屏幕上滚动。“梗”，被疯狂地分享着，也重构着网络文化本身。

　　如今，下载音乐、观看视频、阅读小说都需要付费，内容平台也经历几轮洗牌，踏踏实实卖了好几年会员。Vlog、微博大V、知乎答题、直播喊麦……这是一个创造能创造价值的时代，人人都可能因此获利。因此，在新一代网民眼中，维护原创者的利益，是这个创作系统能良性运行的基础精神。

　　对“融梗”的审判源于建立秩序的需求，但操作的风格，却几乎完全延续了免费时代去中心化的传统。权威的在线鉴别机构显然不存在，司法判例也尚未完全跟上互联网的发展速度。最常见的鉴别工具是一张Excel表做成的“调色盘”，即摆出两部作品，用颜色标出相似部分。任何人都有资格讨伐任何人，网络的每张面孔都在一场场众人拾柴的私刑中体现出来。有人利用打击“融梗”编造假料苦心构陷，也有人耗费大量精力收集资料研究对比，都是为了毫不相干的网络那端的人。